Weed-Hoeing Periods in Cowpea Cultivation under Direct and Conventional Systems
Abstract
:1. Introduction
2. Results and Discussion
3. Materials and Methods
3.1. Location
3.2. Experimental Material and Implementation of the Experiment
3.3. Variables Determined
3.4. Statistical Analysis
4. Conclusions
Author Contributions
Funding
Data Availability Statement
Conflicts of Interest
References
- Lazaridi, E.; Bebeli, P.J. Cowpea constraints and breeding in Europe. Plants 2023, 12, 1339. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
- Frota, K.D.M.G.; Soares, R.A.M.; Arêas, J.A.G. Composição química do feijãocaupi (Vigna unguiculata L. Walp.), cultivar BRS Milênio. Food Sci. Technol. 2008, 28, 407–476. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Melo, A.S.de.; Melo, Y.L.; Lacerda, C.F.de.; Viégas, P.R.A.; des Ferraz, R.L.; Gheyi, H.R. Restrição de água em plantas de feijãocaupi [Vigna unguiculata (L.) Walp.]: Alterações metabólicas e indução de tolerância. Rev. Bras. De Eng. Agrícola E Ambient. 2022, 26, 190–197. [Google Scholar] [CrossRef]
- CONAB—Companhia Nacional de Abastecimento. Acompanhamento Da Safra Brasileira De Grãos: Grãos—Safra 2022/23—8° Levantamento. Brasília, DF, v.10—Safra 2022/23, n.8—Oitavo Levantamento; CONAB—Companhia Nacional de Abastecimento: Brasília, Brasil, 2023; pp. 1–106. [Google Scholar]
- Mancuso, M.A.C.; Aires, B.C.; Negrisoli, E.; Corrêa, M.R.; Soratto, R.P. Seletividade e eficiência de herbicidas no controle de plantas daninhas na cultura do feijão-caupi. Rev. Ceres 2016, 63, 025–032. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Osipitan, O.A. Weed interference and control in cowpea production: A review. J. Agric. Sci. 2017, 9, 11–20. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Obadoni, B.O.; Mensah, J.K.; Ikem, L.O. Varietal response of four cowpea cultivars (Vigna unguiculata L. Walp) to different densities of guinea grass (Panicum maximum). Afr. J. Biotechnol. 2009, 8, 5275–5279. [Google Scholar]
- Ferreira, E.; Cavalcanti, P.; Nogueira, D. ExpDes: An R Package for ANOVA and Experimental Designs. Appl. Math. 2014, 5, 2952–2958. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- de Campos, M.L.; Lacerda, M.L.; Aspiazú, I.; de Carvalho, A.J.; Silva, R.F. Períodos de interferência de plantas daninhas na cultura do feijão-caupi. Rev. Caatinga 2023, 36, 1–8. [Google Scholar] [CrossRef]
- Almeida, F.S. Controle De Plantas Daninhas Em Plantio Direto. Londrina Iapar 1991, 67, 34. [Google Scholar]
- Freitas, R.M.O.; Dombriski, J.L.D.; Freitas, F.C.L.; Nogueira, N.W.; Leite, T.S.; Praxedes, S.C. Water use of cowpea under deficit irrigation and cultivation systems in semiarid region. Rev. Bras. De Eng. Agric. E Ambient. 2019, 23, 271–276. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Meschede, D.K. Avaliação de diferentes coberturas na supressão de plantas daninhas no cerrado. Planta Daninha 2007, 25, 465–471. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Pacheco, L.P.; Petter, F.A.; Soares, L.S.; Silva, R.F.; Oliveira, J.B.S. Sistemas de produção no controle de plantas daninhas em culturas anuais no Cerrado Piauiense. Rev. Ciência Agronômica 2016, 47, 500–508. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Vargas, L.A.; Passos, A.M.A.; Karam, D. Allelopathic potential of cover crops in control of shrubby false buttonweed (Spermacoce verticillata). Planta Daninha 2018, 36, e018173359. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Lamego, F.P.; Caratti, F.C.; Reinehr, M.R.; Gallon, M.; Luis-Santi, A.; Basso, C.J. Potencial de supressão de plantas daninhas por plantas de cobertura de verão. Comun. Sci. 2015, 6, 97–105. [Google Scholar]
- Zhang, S.Z.; Li, Y.H.; Kong, C.H.; Xu, X.H. Interference of allelopathic wheat with different weeds. Pest Manag. Sci. 2016, 72, 172–178. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
- Cunha, J.L.X.L.; Freitas, F.C.L.; Coelho, M.E.H.; Silva, M.G.O.; Silva, K.S.; Nascimento, P.G.M.L. Fitossociologia de plantas daninhas na cultura do pimentão nos sistemas de plantio direto e convencional. Rev. Agro@Mbinete On-line 2014, 8, 119–126. [Google Scholar] [CrossRef]
- Batista, P.S.C.; Oliveira, V.S.; Souza, V.D.; Carvalho, A.J.; Aspiazú, I. Phytosociological survey of weeds in erect prostrate cowpea cultivars. Planta Daninha 2017, 35, 1–9. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Lacerda, M.L.; Aspiazú, I.; de Carvalho, A.J.; da Silva, A.F.; Ferreira, E.A.; de Souza, A.A.; Brito, C.F.B. Periods of weed interference in cowpea crop in the semiarid of Minas Gerais, Brazil. Rev. Bras. De Ciências Agrárias 2020, 15, 1–6. [Google Scholar] [CrossRef]
- Pacheco, L.P.; Pires, F.R.; Monteiro, F.P.; Procópio, S.D.O.; Assis, R.D.; Cargnelutti, F.A.; Petter, F.A. Sobre semeadura da soja como técnica para supressão da emergência de plantas daninhas. Planta Daninha 2009, 27, 455–463. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- de Sousa, E.R.; de Oliveira Fontes, L.; da Costa Filho, J.H.; de Jesús Lacerda, J.J.; Sousa Filho, J.M.; Fonseca, W.L.; Zuffo, A.M.; de Oliveira, A.M. Levantamento fitossociológico de plantas daninhas na cultura do feijao-caupi em sistemas de plantio direto e convencional. Delos Desarro. Local Sosten. 2023, 16, 634–648. [Google Scholar] [CrossRef]
- Santos, I.L.V.L.; Silva, C.R.C.; Santos, S.L.; Maia, M.M.D. Sorgoleone: Benzoquinona lipídica de sorgo com efeitos alelopáticos na agricultura como herbicida. Arquivos Do Inst. Biol. 2012, 79, 135–144. [Google Scholar] [CrossRef]
- Silva, A.O.; Lima, E.A.; Menezes, H.E.A. Rendimento de grãos de feijão (Phaseolus vulgaris L.), cultivado em diferentes densidades de plantio. Rev. Fafibe 2007, 3, 1–5. Available online: https://www.unifafibe.com.br/revistasonline/arquivos/revistafafibeonline/sumario/11/19042010102419.pdf (accessed on 10 December 2021).
- Matos, V.P.; da Silva, R.F.; Vieira, C.; da Silva, J.F. Período crítico de competição entre plantas daninhas e a cultura do caupi. Pesq. Agropec. Bras. 1991, 26, 737–743. Available online: http://www.alice.cnptia.embrapa.br/alice/handle/doc/105805 (accessed on 10 December 2021).
- Oliveira, O.M.S.; Silva, J.F.; Gonçalves, J.R.P.; Klehmc, S. Período de convivência das plantas daninhas com cultivares de feijão-caupi em Várzea do Amazonas. Planta Daninha 2010, 28, 523–530. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Freitas, F.C.L.; Medeiros, V.F.L.P.; Grangeiro, L.C.; Silva, M.G.O.; Nascimento, P.G.M.L.; Nunes, G.H. Interferência de plantas daninhas na cultura do feijão-caupi. Planta Daninha 2009, 27, 241–247. [Google Scholar] [CrossRef] [Green Version]
- Cruz, C.D.; Regazzi, A.J. Modelos Biométricos Aplicados Ao Melhoramento Genético, 2nd ed.; UFV: Viçosa, Brazil, 1997; 390p. [Google Scholar]
- Cavalcante, E.S.; Pinheiro, I.N. Recomendações Técnicas Para O Cultivo De Feijão-Caupi (Vigna unguiculata (L.) Walp.) No Estado Do Amapá; Embrapa Amapá. Circular Técnica, 6; Embrapa amapá: Amapá, Brazil, 1999; 20p, Available online: https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/bitstream/doc/344603/1/CPAFAP1999Recomendacoesfeijao.PDF (accessed on 10 December 2021).
- R Core Team. R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing; R Core Team: Vienna, Austria, 2015; Available online: https://www.R-project.org/ (accessed on 23 December 2021).
- Maroco, J. Análise de Equações Estruturais; Report Number: Lisboa, Portugal, 2010. [Google Scholar]
- Friendly, M.; Fox, J. Candisc: Visualizing Generalized Canonical Discriminant and Canonical Correlation Analysis; R Package Version 0.8-0. 2021. Available online: https://CRAN.R-project.org/package=candisc (accessed on 10 December 2017).
Family (%) | Scientific Name | Brazilian Common Name | Class | Planting System |
---|---|---|---|---|
Poaceae (25.00) | Andropogon gayanus | Capim andropogon | M | CD |
Axonopus purpusii | Capim mimoso | M | CD | |
Brachiaria plantaginea | Capim marmelada | M | CD | |
Cenchrus echinatus | Capim carrapicho | M | D | |
Digitaria sanguinalis | Capim colchão | M | C | |
Eleusine indica | Capim pé de galinha | M | C | |
Panicum maximum | Capim colonião | M | C | |
Malvaceae (14.29) | Sida cordifolia | Malva branca | E | CD |
Sida glaziovii | Malva guanxuma | E | CD | |
Sida rhombifolia | Malva relógio | E | CD | |
Waltheria americana | Malva veludo | E | CD | |
Amaranthaceae (10.72) | Alternanthera tenella | Apaga-fogo | E | CD |
Amaranthus deflexus | Caruru-rasteiro | E | CD | |
Amaranthus viridis | Caruru de mancha | E | CD | |
Euphorbiaceae (10.72) | Euphorbia hirta | Erva de Santa Luzia | E | CD |
Cnidosculus pubescens | Cansanção | E | CD | |
Phyllanthus niruri | Quebra pedra | E | C | |
Asteraceae (7.14) | Bidens pilosa | Picão preto | E | CD |
Conyza bonariensis | Buva | E | CD | |
Rubiaceae (7.14) | Borreria verticillata | Vassourinha de botão | E | CD |
Richardia brasiliensis | Poaia branca | E | CD | |
Fabaceae (7.14) | Anadenanthera colubrina | Angico branco | E | CD |
Mimosa pudica | Malícia | E | C | |
Convolvulaceae (3.57) | Ipomoea sp. | Corda de viola | E | CD |
Cucurbitaceae (3.57) | Momordica macrophylla | Melão de são Caetano | E | CD |
Cyperaceae (3.57) | Cyperus rotundus | Tiririca | M | C |
Nyctaginaceae (3.57) | Boerhavia diffusa | Pega pinto | E | CD |
Portulacaceae (3.57) | Portulaca oleracea | Beldroega | E | C |
Number 1 Treatments | D | DM | NPP | NGP | PL | M1000 | GY | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | Conventional planting | No hoeing | 76.29 | 1874.84 | 1.39 | 6.25 | 15.35 | 10.51 | 53.20 |
2 | Hoeing at 18 DAP | 65.31 | 1509.22 | 5.25 | 8.75 | 16.70 | 196.43 | 332.93 | |
3 | Hoeing at 36 DAP | 51.88 | 1122.50 | 6.20 | 9.38 | 16.98 | 198.64 | 419.71 | |
4 | Hoeing at 54 DAP | 36.45 | 416.56 | 4.88 | 7.75 | 16.20 | 175.42 | 224.51 | |
5 | Hoeing at 18 and 36 DAP | 59.81 | 1146.72 | 12.36 | 10.33 | 18.10 | 233.52 | 1264.80 | |
6 | Hoeing at 18 and 54 DAP | 38.89 | 586.09 | 11.64 | 9.60 | 17.85 | 220.36 | 897.26 | |
7 | Hoeing at 18 and 72 DAP | 64.70 | 1542.50 | 11.53 | 9.53 | 17.60 | 204.78 | 589.71 | |
8 | Hoeing at 36 and 54 DAP | 35.83 | 802.03 | 12.09 | 9.83 | 17.90 | 221.54 | 1195.73 | |
9 | Hoeing at 36 and 72 DAP | 52.29 | 1099.38 | 9.22 | 9.48 | 17.20 | 202.56 | 429.17 | |
10 | Hoeing at 18, 36, and 54 DAP | 32.52 | 663.89 | 19.45 | 11.05 | 19.20 | 265.30 | 1751.28 | |
11 | Direct planting | No hoeing | 47.78 | 1166.88 | 4.20 | 7.98 | 16.45 | 23.77 | 144.96 |
12 | Hoeing at 18 DAP | 38.45 | 916.09 | 11.23 | 8.95 | 16.90 | 208.07 | 424.53 | |
13 | Hoeing at 36 DAP | 25.63 | 768.28 | 11.73 | 9.90 | 17.00 | 210.26 | 532.93 | |
14 | Hoeing at 54 DAP | 18.14 | 315.16 | 8.46 | 8.90 | 16.60 | 207.66 | 308.60 | |
15 | Hoeing at 18 and 36 DAP | 24.26 | 642.76 | 18.50 | 11.15 | 18.90 | 235.35 | 1433.28 | |
16 | Hoeing at 18 and 54 DAP | 19.14 | 378.44 | 16.95 | 10.30 | 18.30 | 227.27 | 1056.62 | |
17 | Hoeing at 18 and 72 DAP | 39.72 | 1079.06 | 15.92 | 10.15 | 17.30 | 213.79 | 634.32 | |
18 | Hoeing at 36 and 54 DAP | 18.56 | 433.44 | 17.03 | 10.70 | 18.79 | 231.86 | 1365.18 | |
19 | Hoeing at 36 and 72 DAP | 23.80 | 670.31 | 12.89 | 10.10 | 17.40 | 211.58 | 571.86 | |
20 | Hoeing at 18, 36, and 54 DAP | 19.53 | 394.06 | 24.98 | 18.40 | 20.20 | 291.68 | 2066.04 |
Source of Variation | 1 GL | 2 Pillai | 3 Aprox. F | 4 GLN | 5 GLD |
---|---|---|---|---|---|
Intercept | 1 | 0.992 ** | 1216.920 ** | 7 | 71 |
Treatments | 1 | 0.689 ** | 22.520 ** | 7 | 71 |
Blocks | 1 | 0.045 | 0.48 | 7 | 71 |
Residual | 77 |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | - | |||||||||||||||||||
2 | 11.17 | - | ||||||||||||||||||
3 | 11.98 | 1.58 | - | |||||||||||||||||
4 | 16.86 | 9.16 | 3.70 | - | ||||||||||||||||
5 | 12.33 | 4.45 | 4.12 | 10.32 | - | |||||||||||||||
6 | 16.46 | 8.31 | 3.20 | 2.38 | 4.86 | - | ||||||||||||||
7 | 10.72 | 1.78 | 2.22 | 9.58 | 3.46 | 6.13 | - | |||||||||||||
8 | 16.96 | 10.39 | 5.11 | 5.21 | 4.63 | 1.01 | 7.75 | - | ||||||||||||
9 | 12.53 | 2.58 | 0.50 | 3.76 | 4.66 | 2.63 | 1.55 | 4.92 | - | |||||||||||
10 | 25.14 | 18.92 | 11.78 | 11.72 | 7.78 | 3.95 | 12.53 | 1.94 | 10.38 | - | ||||||||||
11 | 7.42 | 17.84 | 12.18 | 9.71 | 16.56 | 9.93 | 14.56 | 10.45 | 11.24 | 15.98 | - | |||||||||
12 | 18.24 | 8.48 | 3.47 | 3.13 | 9.48 | 2.22 | 5.59 | 4.11 | 1.96 | 8.06 | 10.42 | - | ||||||||
13 | 25.01 | 15.53 | 7.88 | 5.15 | 15.14 | 4.10 | 11.58 | 5.12 | 6.08 | 8.03 | 11.44 | 1.37 | - | |||||||
14 | 29.80 | 19.00 | 10.00 | 3.71 | 19.59 | 5.43 | 16.76 | 7.61 | 8.73 | 11.92 | 13.82 | 3.30 | 1.44 | - | ||||||
15 | 27.73 | 22.34 | 13.68 | 11.18 | 13.60 | 4.94 | 15.48 | 3.38 | 11.48 | 1.71 | 13.15 | 6.46 | 4.27 | 7.58 | - | |||||
16 | 30.74 | 24.09 | 14.21 | 8.85 | 17.77 | 5.25 | 17.64 | 5.29 | 11.62 | 4.71 | 13.22 | 5.16 | 2.38 | 3.79 | 1.18 | - | ||||
17 | 20.64 | 12.37 | 6.93 | 7.51 | 11.61 | 4.34 | 6.80 | 3.94 | 12.97 | 2.66 | 13.57 | 7.13 | 4.23 | 6.20 | 4.95 | 4.36 | - | |||
18 | 30.19 | 24.67 | 14.94 | 10.43 | 15.93 | 5.29 | 18.36 | 3.94 | 12.97 | 2.66 | 13.57 | 7.13 | 4.23 | 6.20 | 0.36 | 0.73 | 6.37 | - | ||
19 | 26.94 | 17.84 | 9.50 | 5.99 | 16.77 | 4.68 | 13.15 | 5.83 | 7.32 | 8.08 | 11.78 | 1.98 | 0.14 | 1.48 | 3.83 | 1.68 | 2.03 | 3.65 | - | |
20 | 46.04 | 37.26 | 26.60 | 25.57 | 25.07 | 15.97 | 27.80 | 13.89 | 23.50 | 9.15 | 26.52 | 17.77 | 13.14 | 18.29 | 6.33 | 8.49 | 13.31 | 7.39 | 12.10 | - |
pH | H+Al | Al | Ca | Mg | SB | T | P | K |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
H2O | -------------------cmolc dm−3-------------------- | ----mg dm−3------ | ||||||
5.5 | 2.97 | 0.00 | 1.88 | 0.54 | 2.66 | 5.63 | 19.60 | 91.7 |
Fertilization Source * | Planting Value (g) | Fertilization Source | Topdressing Value (g) |
---|---|---|---|
(SFS) | 300 | Urea (20 DAE) | 40 |
(KCl) | 40 | (NH4) 6Mo7O24 (25 DAE) | 4.36 |
Urea | 54 | Urea (30 DAE) | 40 |
(H3BO3) | 3.53 | Limestone (30 DAP) | 450 |
(ZnSO4·7H2O) | 9 | - | - |
Disclaimer/Publisher’s Note: The statements, opinions and data contained in all publications are solely those of the individual author(s) and contributor(s) and not of MDPI and/or the editor(s). MDPI and/or the editor(s) disclaim responsibility for any injury to people or property resulting from any ideas, methods, instructions or products referred to in the content. |
© 2023 by the authors. Licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution (CC BY) license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
Share and Cite
de Sousa, E.R.; de Oliveira Fontes, L.; da Costa Filho, J.H.; Gurgel, A.L.C.; Fonseca, W.L.; Zuffo, A.M.; Alencar, D.G.; Silva, T.P.D.e.; de Jesús Lacerda, J.J.; Aguilera, J.G.; et al. Weed-Hoeing Periods in Cowpea Cultivation under Direct and Conventional Systems. Plants 2023, 12, 2668. https://doi.org/10.3390/plants12142668
de Sousa ER, de Oliveira Fontes L, da Costa Filho JH, Gurgel ALC, Fonseca WL, Zuffo AM, Alencar DG, Silva TPDe, de Jesús Lacerda JJ, Aguilera JG, et al. Weed-Hoeing Periods in Cowpea Cultivation under Direct and Conventional Systems. Plants. 2023; 12(14):2668. https://doi.org/10.3390/plants12142668
Chicago/Turabian Stylede Sousa, Eudinete Ribeiro, Larissa de Oliveira Fontes, José Hamilton da Costa Filho, Antonio Leandro Chaves Gurgel, Wéverson Lima Fonseca, Alan Mario Zuffo, Daniele Galvão Alencar, Tairon Pannunzio Dias e Silva, Julian Junio de Jesús Lacerda, Jorge González Aguilera, and et al. 2023. "Weed-Hoeing Periods in Cowpea Cultivation under Direct and Conventional Systems" Plants 12, no. 14: 2668. https://doi.org/10.3390/plants12142668